青年：好啦，先生。目的論只是一種詭辯，精神創傷確實存在！而且，人根本無法擺脫過去！先生您也承認我們無法乘坐時光機器回到過去吧？ 只要過去作為過去存在著，我們就得生活在過去所造成的影響之中。如果當過去不存在，那就等於是在否定自己走過的人生！先生您是說要讓我選擇那種不負責任的生活嗎？ 哲人：是啊，我們既不能乘坐時光機器回到過去，也不能讓時針倒轉。但是，賦予過去的事情什麼樣的價值，這是「現在的你」所面臨的課題。 青年：那麼，我來問問您「現在」這個話題吧。上一次，先生您說「人是在捏造憤怒的感情」，是吧？還說站在目的論的角度考慮，事情就是這樣。我現在依然無法接受這種說法。 例如，對社會的不滿、對政治的憤怒之類的情況該怎麼解釋呢？這也可以說是為了堅持自己的主張而捏造的感情嗎？ 哲人：的確，我們有時候會對社會問題感到憤怒。但是，這並不是突發性的感情，而是合乎邏輯的憤慨。個人的憤怒（私憤）和對社會矛盾或不公平產生的憤怒（公憤）不屬於同一種類。個人的憤怒很快就會冷卻，而公憤則會長時間地持續。因私憤而流露的發怒只不過是為了讓別人屈服的一種工具而己。 青年：您是說私憤和公憤不同。 哲人：完全不同。因為公憤超越了自身利害。 青年：那麼，我來問問您私憤的事情。如果無緣無故地被人破口大罵，先生您也會生氣吧？ 哲人：不生氣。 青年：不許撒謊！ 哲人：如果遭人當面辱罵，我就會考慮一下那個人隱藏的「目的」。不僅僅是直接性的當面辱罵，當被對方的言行激怒的時候，也要認清對方是在挑起「權力之爭」。 青年：權力之爭？ 哲人：例如，孩子有時候會通過惡作劇來捉弄大人。在很多情況下，其目的是為了吸引大人的注意力，他們往往會在大人真正發火之前停止惡作劇。但是，如果在大人真正生氣的時候孩子依然不停止惡作劇，那麼其目的就是「鬥爭」本身了。 青年：為什麼要鬥爭呢？ 哲人：想要獲勝啊，想要通過獲勝來證明自己的力量。 青年：我還是不太明白。您能舉個稍微具體點兒的例子嗎？ 哲人：比如，假設你和朋友正在談論時下的政治形勢，談著談著你們之間的爭論越來越激烈，彼此都各不相讓，於是對方很快就上升到了人格攻擊，罵你說：「所以說你是個大傻瓜，正因為有你這種人存在我們國家才不能發展。」 青年：如果被這樣說的話，我肯定會忍無可忍。 哲人：這種情況下，對方的目的是什麼呢？是純粹想要討論政治嗎？不是。對方只是想要責難挑釁你，通過權力之爭來達到讓不順眼的你屈服的目的。這個時候你如果發怒的話，那就是正中其下懷，關係會急劇轉入權力之爭。所以，我們不能上任何挑釁的當。 青年：不不，沒必要逃避。對於挑釁就應該進行回擊。因為錯在對方。對那種無禮的混球就應該直接挫挫其銳氣，用語言的拳頭！ 哲人：那麼，假設你壓制住了爭論，而且徹底認輸的對方爽快地退出。但是，權力之爭並沒有就此結束。敗下陣來的對方會很快轉入下一個階段。 青年：下一個階段？ 哲人：是的，「復仇」階段。儘管暫時敗下陣來，但對方會在別的地方以別的形式策劃著復仇、等待著進行報復。 青年：比如說？ 哲人：遭受過父母虐待的孩子有些會誤入歧途、逃學，甚至會出現割腕等自殘行為。如果按照弗洛伊德的原因論，肯定會從簡單的因果律角度歸結為：「因為父母用這樣的方法教育，所以孩子才變成這樣。」就像因為不給植物澆水，所以它們才會幹枯一樣。這的確是簡單易懂的解釋。 但是，阿德勒式的目的論不會忽視孩子隱藏的目的——也就是「報復父母如果自己出現不良行為、逃學，甚至是割腕，那麼父母就會煩惱不己，父母還會驚慌失措、痛不欲生。孩子正是因為知道這一點，所以才會出現問題行為。孩子並不是受過去原因（家庭環境）的影響，而是為了達到現在的目的（報復父母）。 青年：是為了讓父母煩惱才有問題行為？ 哲人：是的。例如，看到割腕的孩子很多人會不可思議地想：」為什麼要做那種事情呢？「 但是，請想想孩子的割腕行為會對周圍的人——比如父母——帶來什麼影響。如此一來，行為背後的」目的「就不言而喻了。 青年：……目的是為了復仇吧？ 哲人：是的。而且，人際關係一旦發展到復仇階段，那麼當事人之間幾乎就不可能調和了。為了避免這一點，在受到爭權挑釁時絕對不可以上當。