青年：昨大下午我在咖啡店看書的時候，從我身邊經過的服務員不小心把咖啡灑到了我的衣服上。那可是我剛剛下狠心買的一件好衣服啊。勃然大怒的我忍不住大發雷霆。平時的我從不在公共場合大聲喧嘩，唯獨昨天，我憤怒的聲音幾乎傳遍了店裡的每一個角落。我想那應該是因為過於憤怒而忘記了自我吧。您看，在這種情況下，「目的」還能講得通嗎？無論怎麼想，這都是「原因」導致的行為吧？ 哲人：也就是說，你受怒氣支配而大發雷霆。平時性格非常溫厚，但在那時卻無法抑制住怒火，那完全是一種自己也無可奈何的不可抗力。你是這個意思吧？ 青年：是的。因為事情實在太突然了。所以，不假思索地就先發火了。 哲人：那麼，我們來假設昨天的你恰巧拿著一把刀，一生氣便向對方刺了過去。在這種情況下，你還能辯解說「那是一種自己也無可奈何的不可抗力」嗎？ 青年：您這種比喻也太極端了！ 哲人：並不極端！按照你的道理推下去，所有盛怒之下的犯罪都可以歸咎於「怒氣」，而並非是當事人的責任。你不是說人無法與感情抗衡嗎？ 青年：那麼，先生您打算如何解釋我當時的憤怒呢？ 哲人：這很簡單。你並不是「受怒氣支配而大發雷霆」，完全是「為了大發雷霆而製造怒氣」。也就是說，為了達到大發雷霆這個目的而製造出來憤怒的感情。 青年：您在說什麼呢？ 哲人：你是先產生了要大發雷霆這個目的。也就是說，你想通過大發雷霆來震懾犯錯的服務員，進而使他認真聽自己的話。作為相應手段，你便捏造了憤怒這種感情。 青年：捏造？您不是在開玩笑吧？！ 哲人：那麼，你為什麼會大發雷霆呢？ 青年：那是因為生氣呀！ 哲人：不對！即使你不大聲呵斥而是講道理的話，服務員也應該會誠懇地向你道歉或者是用乾淨的抹布為你擦拭。總之，他應該也會採取一些應有的措施，甚至還有可能為你洗衣服。而且，你心裡多少也預料了到他可能會那樣做。 儘管如此，你還是大聲呵斥了他。你感覺講道理太麻煩，所以想用更加快捷的方式使並不抵抗的對方屈服。作為相應的手段，你採用了「憤怒」這種感情。 青年：不，不會上當的，我絕不會上當！您是說我是為了使對方屈服而假裝生氣？我可以斷言那種事情連想的時間都沒有。我並不是思考之後才發怒。憤怒完全是一種突髮式的感情！ 哲人：是的，憤怒的確是一瞬間的感情。有這樣一個故事，說的是有一天母親和女兒在大聲爭吵。正在這時候，電話鈴響了起來。「喂喂？」慌忙拿起話筒的母親的聲音中依然帶有一絲怒氣。但是，打電話的人是女兒學校的班主任。意識到這一點後，母親的語氣馬上變得彬彬有禮了。就這樣，母親用客客氣氣的語氣交談了大約5分鐘之後掛了電話，接著又勃然變色，開始訓斥女兒。 青年：這是很平常的事情啊。 哲人：難道你還不明白嗎？所謂憤怒其實只是可放可收的一種「手段」而已。它既可以在接電話的瞬間巧妙地收起，也可以在掛斷電話之後再次釋放出來。這位母親並不是因為怒不可遏而大發雷霆，她只不過是為了用高聲震懾住女兒，進而使其聽自己的話才採用了憤怒這種感情。 青年：您是說憤怒是達成目的的一種手段？ 哲人：所謂「目的論」就是如此。 青年：哎呀呀，先生您可真是帶著溫和面具的可怕的虛無主義者啊！無論是關於憤怒的話題，還是關於我那位閉門不出的朋友的話題，您所有的見解都充滿了對人性的不信任！